Les appels à vider les réductions d’impôts de l’étape 3 prévues par le gouvernement fédéral proviennent de nombreux secteurs : économistes, syndicats, groupes de femmes, groupes de réflexion progressistes et groupes d’aide sociale.
La plupart des objections sont fondées sur la nature régressive des coupes : elles creuseront l’écart de rémunération entre les sexes et exacerberont les difficultés financières des femmes ; elles amplifieront l’inégalité entre riches et pauvres ; et ils ne sont pas abordables.
Les réductions d’impôts de l’étape 3 annoncées par le trésorier Scott Morrison en 2018 devaient commencer à partir de la mi-2024. Les réductions réduisent les taux marginaux d’imposition pour ceux qui gagnent 45 000 $ jusqu’à ceux qui gagnent 200 000 $. Ils bénéficieront de manière disproportionnée à ceux qui ont des revenus plus élevés.
Ils entraîneront une réduction de 243 milliards de dollars du budget fédéral au cours des 10 prochaines années.
Sue Bolton, candidate de l’Alliance socialiste au siège de Pascoe Vale aux élections victoriennes, a déclaré que les gagnants comprendront des politiciens, des directeurs généraux, des présidents d’entreprise et des directeurs de banque.
Elle a appelé le Parti travailliste, qui a d’abord critiqué, mais a ensuite voté pour le projet de loi après que la Coalition a insisté pour qu’il soit voté. en bloc.
Bolton a déclaré que le parti travailliste devait reconsidérer. « Nos services publics, soumis à d’énormes pressions, ne survivront pas sans que les super riches paient leur part. Nous devons taxer les riches pour faire face à la crise des besoins de santé aigus des peuples des Premières Nations, à la violence contre les enfants et les femmes et à la nécessaire transition énergétique loin des combustibles fossiles.
La secrétaire du Conseil australien des syndicats, Sally McManus, a déclaré en 2019 que les coupes de l’étape 3 « modifient fondamentalement la nature progressive de notre système fiscal ». Pourquoi le nettoyeur de bureau et le PDG devraient-ils être dans la même tranche d’imposition, a-t-elle demandé ?
Pour les personnes ayant des revenus d’environ 15 000 dollars par an (environ 300 dollars par semaine) – le taux JobSeeker – payer 50 dollars pour autre chose que la nourriture, le transport, le loyer ou l’énergie est prohibitif. Consulter un médecin n’est pas considéré comme indispensable. Pour ceux qui gagnent 210 000 $ par an (environ 4 375 $ par semaine), dépenser 50 $ pour n’importe quoi est une petite monnaie.
Power to Persuade, une plate-forme indépendante de discussion sur la politique sociale, a déclaré que les ménages les plus pauvres dépensent près de 30% de plus en nourriture en pourcentage de leurs dépenses globales que les ménages aux revenus les plus élevés, 26% de plus en logement, 72% de plus en services publics et 42% de plus en communications.
À l’inverse, ces ménages dépensent 21 % de moins en vêtements et près de 40 % de moins en loisirs.
C’est pourquoi un système fiscal équitable doit être progressif : il est basé sur la capacité de payer de la personne. Si le parti travailliste poursuit les réductions de l’étape 3, le système fiscal régressif deviendra enraciné.
Certains affirment que les réductions d’impôts de l’étape 3 inciteront les gens à dépenser plus, ce qui entraînera plus d’emplois et une économie stimulée.
Mais une augmentation des dépenses ne se produit que lorsque les personnes à faible revenu peuvent se permettre d’acheter plus de produits essentiels ou d’acheter des articles qu’elles ne pouvaient pas se permettre auparavant.
Les personnes à revenu élevé ont tendance à investir dans des actions, dans l’immobilier ou à acheter des biens importés coûteux, qui ne stimulent pas l’activité économique dans l’économie nationale.
Le trésorier fantôme Jim Chalmers a critiqué les réductions d’impôts proposées en 2019, demandant comment la Coalition paierait le trou dans le budget. « Si [the Coalition government] vouloir[s] pour engager 95 milliards de dollars sur cinq ans, ils doivent dire clairement quels services et programmes ils réduiront dans le budget pour faire de la place.
À l’époque, il a déclaré que les coupes coûteraient «à peu près ce que nous dépensons pour les soins aux personnes âgées ou les hôpitaux publics cette année et plus que ce que nous dépenserons pour le NDIS. « C’est environ le double de ce que nous dépenserons pour Newstart [now Job Seeker] ou les soignants et la garde d’enfants cette année », a-t-il affirmé.
Chalmers décrivait comment les gouvernements ont toujours remédié aux gros déficits de leurs budgets : ils réduisent les dépenses pour les services essentiels, ou ils refusent d’introduire des améliorations telles que la fourniture de services de garde d’enfants gratuits ou l’augmentation des revenus des parents isolés ou la construction de plus de logements sociaux.
Pourtant, le gouvernement travailliste est sur le point d’introduire les réductions d’impôts de l’étape 3 de Morrison !
Ces réductions affecteront davantage les femmes que les hommes, car les femmes sont encore largement concentrées dans les professions de service et de soins les moins bien rémunérées, tandis que la grande majorité des personnes à revenu élevé sont des hommes.
Un examen indépendant du Bureau parlementaire du budget (DPB), commandé par les Verts australiens, a révélé que les hommes remporteront près des deux tiers des avantages du plan fiscal de phase 3 entre 2024-25 et 2032-33.
Greg Jericho, directeur des politiques au Center for Future Work, a rapporté le 1er septembre que le rapport du directeur parlementaire du budget avait révélé que les 1% les mieux rémunérés, ou ceux qui gagnent plus de 180 000 $, recevraient le même avantage total que les 65% les plus pauvres en 2024–25.
C’est un montant énorme pour seulement 3,7 % de tous les salariés.
Les réductions d’impôts de l’étape 3 sont à l’opposé de ce que le Premier ministre Anthony Albanese aime prétendre que le parti travailliste représente – une société plus juste.
L’Alliance socialiste défend la fin de la fracture croissante des richesses et un système fiscal progressif qui profite à la majorité des travailleurs et, en particulier, aux groupes défavorisés.
[Mary Merkenich is a teacher unionist and member of Socialist Alliance.]
