ACCIDENTDUTRAVAIL-IDF

Nouvelles

Les grèves et les manifestations de samedi ont le pouvoir de riposter durement aux conservateurs

Liz Truss gaffe avec ses plans économiques (Photo: 10 Downing Street)

Liz Truss est sortie de sa cachette jeudi matin pour raconter une série d’interviews à la radio locale qu’elle gaffait avec ses plans économiques malgré le carnage qu’ils avaient causé.

Une vente qui a fait baisser la valeur de la livre et des obligations d’État a repris pendant qu’elle parlait.

La veille, les conservateurs avaient failli faire tomber l’industrie des retraites. Face à un effondrement massif, la Banque d’Angleterre a soudainement annoncé qu’elle achèterait 65 milliards de livres sterling d’obligations d’État – de l’argent qu’elle ne faisait qu’imprimer.

De telles sommes ne sont pas disponibles pour les salaires des travailleurs, les services clés ou les personnes terrifiées à l’idée de ne pas pouvoir payer leurs factures.

La banque avait mis en garde mercredi contre un « risque important pour la stabilité financière du Royaume-Uni » déclenché par le plan du chancelier Kwasi Kwarteng de réductions d’impôts pour les riches financées par l’emprunt.

« À un moment donné ce matin, j’ai eu peur que ce soit le début de la fin », a déclaré un grand banquier basé à Londres au journal Financial Times. Il a ajouté, en référence à l’effondrement bancaire de 2008, qu’à un moment donné mercredi matin, « ce n’était pas tout à fait un moment Lehman. Mais ça s’est rapproché.

La dernière crise a suivi la chute de la valeur de la livre par rapport aux autres devises.

Cela a entraîné une chute du prix des gilts, des obligations d’État qui versent des intérêts à leurs détenteurs. Les fonds de pension achètent souvent des gilts comme investissement.

Lorsque le prix a chuté, cela signifie que les fonds de pension ont eu des problèmes à court terme pour faire face à leurs paiements. Cela signifiait alors qu’ils vendaient plus de cochettes, ce qui faisait encore baisser les prix.

Les groupes les plus directement touchés étaient les régimes de retraite du dernier salaire qui ont utilisé des méthodes complexes pour s’assurer qu’ils peuvent effectuer les paiements futurs. Ces stratégies d’investissement dites axées sur le passif sont très sensibles aux rendements rapides des gilts.

La Banque d’Angleterre a donc relancé les presses à billets.

Tout au long de sa campagne à la direction des conservateurs, Truss a blâmé le programme d’ »assouplissement quantitatif » des banques – qui impliquait d’imprimer de l’argent pour acheter 875 milliards de livres sterling d’obligations d’État afin d’augmenter les bénéfices des banques et des entreprises – pour avoir provoqué l’inflation. Maintenant, il y a encore 65 milliards de livres sterling de subventions.

Il est facile de regarder la lutte à trois entre le gouvernement, la Banque d’Angleterre et les marchés financiers avec étonnement et, peut-être, délectation.

Mais ces mouvements ont des effets horribles pour les gens ordinaires. La hausse des taux d’intérêt entraîne une montée en flèche des coûts hypothécaires. De nombreuses personnes perdront des centaines de livres par mois et seront confrontées à une pauvreté extrême ou à une expulsion.

Les propriétaires transféreront les coûts à leurs locataires, ce qui signifie des augmentations de loyer et des gens jetés dans la rue.

Pour protéger leurs profits, certaines entreprises vont supprimer des emplois. D’autres « entreprises zombies » qui ont survécu à la crise financière et à la pandémie grâce à des prêts bon marché vont maintenant faire faillite, massacrant à nouveau des emplois.

Dans ses interviews de jeudi, Truss n’a pas été en mesure de dire quand la « croissance » qu’elle a promise se produira réellement.

On a également demandé à Truss sur BBC Radio Nottingham si elle poursuivait un « Robin Hood inversé » après avoir réduit le taux d’imposition le plus élevé de 45 pence pour les hauts revenus. « Ce n’est tout simplement pas vrai », a-t-elle déclaré.

Mais ses actions feraient rougir le shérif de Nottingham. Quelqu’un qui gagne 1 million de livres sterling par an gagne 55 000 livres sterling par an grâce au mini-budget. Presque tout le monde est moins bien loti.

Truss a également menti en disant que « personne ne paie des factures de carburant de plus de 2 500 £ » cet hiver. Les factures ne sont pas plafonnées : les personnes qui consomment plus d’énergie que la moyenne paient plus. Cela inclut les familles nombreuses et les personnes handicapées qui peuvent avoir besoin de plus de chaleur et d’électricité pour faire fonctionner l’équipement médical.

Quelques heures avant la tournée médiatique de Truss, son secrétaire en chef au Trésor, Chris Philp, a refusé de promettre qu’une augmentation prévue des prestations d’environ 10% se produirait toujours en avril prochain.

Les prestations et les pensions devaient toutes deux augmenter selon le chiffre de l’inflation de l’IPC de septembre, après avoir augmenté de seulement 3 % cette année, une forte baisse en termes réels. Mais Philp a déclaré: « Je ne vais pas prendre d’engagements politiques sur la télévision en direct, cela va être considéré de manière normale. »

Le 23 novembre, Kwarteng est censé présenter un « plan budgétaire à moyen terme », même s’il faudra peut-être avancer la date. Pour satisfaire les marchés et sauver la livre, il est presque certain de dire qu’il équilibre les comptes en finançant les réductions d’impôts pour les riches et les entreprises par des réductions massives des dépenses. Il poursuivra également ses attaques sauvages contre les salaires.

Et une partie de cette stratégie consiste en de nouvelles lois antisyndicales, conçues pour affaiblir la résistance des travailleurs et fournir un point de ralliement aux conservateurs.

Les travailleurs ne doivent pas être les spectateurs du chaos capitaliste qui aboutit à ce que les gens ordinaires paient les factures – encore une fois.

Les grèves et les manifestations de samedi doivent être le début d’une résistance bien plus grande.

Biens publics • 29 septembre 2022 • Doug Allan

Le Financial Accountability Office a publié les plans de financement du gouvernement Ford PC pour les différents sous-secteurs de la santé. Les nouvelles ne sont pas bonnes.

Les plans de financement pour 2022/3 dans plusieurs postes clés sont en baisse par rapport au financement réel en 2021/2 :

• Les plans de financement des services de soins de longue durée ont diminué de 26 millions de dollars, soit une baisse de 0,4 % par rapport au financement réel de l’an dernier.
• Le financement global du ministère des Soins de longue durée (financement des services de SLD plus financement des immobilisations et du développement des SLD) a diminué de 315 millions de dollars, le poste d’investissement des SLD ayant diminué de 376 millions de dollars. Le poste de développement SLD n’a également pas été dépensé au cours des cinq derniers trimestres. Ce sont des changements mystérieux alors qu’il y a une liste d’attente de 38 000 personnes pour les SLD, une pénurie désespérée d’établissements de SLD qui répondent aux normes de conception modernes, une nouvelle législation qui oblige les patients hospitalisés à emménager dans des établissements de SLD qu’ils n’ont pas choisis et les affirmations fréquentes du gouvernement selon lesquelles il construit rapidement de nouvelles installations de soins de longue durée de haute qualité.
• Les plans de financement des services hospitaliers ont diminué de 166 millions de dollars, soit une baisse de 0,7 %.
• Les plans de financement pour les opérations d’ambulance municipales ont diminué de 95 millions de dollars.
• Le financement des «agences de santé locales officielles» (en grande partie pour les bureaux de santé publique) a diminué de 156 millions de dollars ou 13%.
• Le financement des services de traitement du cancer a diminué de 65 millions de dollars ou de 3,1 %.
• En revanche, le financement prévu pour les opérations de soins à domicile est en forte hausse : 404 millions de dollars ou 12 %.
• Le financement de la santé COVID est en hausse par rapport au financement réel de l’année dernière. Mais prenez cela avec un grain de sel. L’année dernière, le gouvernement n’a dépensé que 58 % de ce poste budgétaire et, cette année, le gouvernement est sur la bonne voie pour sous-dépenser une fois de plus le budget. Au premier trimestre 2022/23, il n’a dépensé que 14,7 % du budget de ce poste. Cette « augmentation » du financement peut se transformer en une diminution du financement.
• Le financement des services communautaires de santé mentale a augmenté de 270 millions de dollars (27 %), mais cela ne fait que ramener ce secteur au niveau de financement prévu dans le budget 2021/2. Le financement du secteur a été réduit de 273 millions de dollars au 4e trimestre de 2021/2 après que les niveaux de financement aient été inférieurs à l’objectif au cours des trois premiers trimestres. Notamment, le financement réel du secteur démarre également très lentement en 2022/3.

Le financement budgété pour le secteur de la santé (les ministères de la Santé et des Soins de longue durée) est globalement en hausse de 2,9 % par rapport aux dépenses réelles de l’an dernier, soit une hausse de 2,17 milliards de dollars. Cependant, les médicaments et les médecins recevront plus de 1,25 milliard de dollars (ou 58 %) de cette augmentation, et 435 millions de dollars supplémentaires sont budgétisés pour le financement du COVID et des services communautaires de santé mentale – des augmentations de financement qui n’ont pas été mises en œuvre au premier trimestre. .

Même si l’augmentation était répartie uniformément, 2,9 % ne compenseraient pas les pressions sur les coûts – qui dépassent largement les 5,3 % normaux, en raison de la flambée de l’inflation.

Pire encore, il est incroyable que le plan du gouvernement consiste à réduire le financement des hôpitaux et des SLD alors que nous sommes confrontés à une crise de personnel sans précédent et à une inflation élevée.

Si le gouvernement Ford parvient à ses fins, cela marquera la fin des augmentations relativement importantes du financement des soins de santé obtenues par les travailleurs au cours des deux premières années de COVID.

Par exemple, même avec la nouvelle avarice du budget 2022/23, le plan consiste à allouer au secteur de la santé 75,6 milliards de dollars, soit près de 14 milliards de dollars (22,5 %) de plus que le plan 2020/21 initial. Des changements importants peuvent également être réalisés après le budget – le secteur de la santé a reçu 2,3 ​​milliards de dollars (3,2 %) de plus en 2021/2 que prévu initialement. Les demandes du public en matière de soins de santé publics ont porté leurs fruits, forçant le gouvernement à repenser ses plans en milieu d’année.

Le gouvernement dit à travers le budget 2022/3 que ces jours de fortes augmentations sont révolus – et que l’austérité est de retour. Nous verrons s’ils obtiennent ce qu’ils veulent.

Cette tendance à l’austérité est aggravée par le fait que le financement réel au premier trimestre pour les «services de santé» (poste budgétaire 1416-1, principalement pour les services hospitaliers) était de 200 millions de dollars inférieur au plan budgétaire. Non seulement ils prévoient de dépenser moins, mais ils ne dépensent même pas ce qu’ils avaient prévu.

En ce qui concerne les dépenses globales des programmes provinciaux en soins de santé et tous les autres programmes sociaux, la province est sur la bonne voie pour sous-dépenser une fois de plus son budget : la province a sous-dépensé son plan global du premier trimestre de 1,9 % ou 776 millions de dollars. Le gouvernement a également créé un énorme fonds de prévoyance de 4,6 milliards de dollars qui demeure intact. Le fonds de prévoyance de 2 milliards de dollars de l’an dernier n’a pas non plus été dépensé.

Étant donné que le gouvernement sous-estime considérablement ses propres revenus (voir cette note), nous sommes sur la bonne voie pour un réduction significative du déficit prévu (sauf en cas de crise économique). Cela poursuivrait la tendance. Au cours des deux dernières années, le gouvernement conservateur a surestimé les déficits d’un montant stupéfiant de 57,3 milliards de dollars, réalisant ainsi des erreurs de calcul record.

Cela signifie également qu’il y a, en ce moment, marge de manœuvre importante pour augmenter les dépenses de programmes – tout comme la communauté et le travail l’ont fait avec beaucoup de succès l’année dernière et l’année d’avant.

Privatisation

Les établissements de santé indépendants («IHF» – cliniques chirurgicales et diagnostiques à but lucratif) ont vu une forte augmentation du financement du gouvernement au quatrième trimestre de 2021-2022, augmentant leur financement réel à 66 millions de dollars pour cette année-là. Curieusement, leur financement prévu a été considérablement réduit à seulement 39 millions de dollars en 2022-2023. Cela va à l’encontre de l’intention du gouvernement de privatiser les chirurgies hospitalières. Ce qui se passe est loin d’être clair, mais quelque chose se prépare peut-être.

Les IHF qui offrent des services chirurgicaux restent des joueurs de petite taille en Ontario – avec peut-être 13 opérateurs effectuant une petite gamme d’opérations (avortement, chirurgie oculaire, chirurgie plastique). L’argent est relativement mineur (financement de 20,475 millions de dollars apparemment en 2019/20). Ils devraient considérablement intensifier leur jeu pour être tout sauf marginaux alors que les hôpitaux publics fonctionnent avec mille fois plus de revenus.

Il est donc peut-être remarquable que l’Association médicale de l’Ontario (OMA) ait récemment rendu public son plan visant à développer un nouveau modèle de clinique pour remplacer les IHF au cours des cinq à huit prochaines années, avec une nouvelle législation.

Le nom qu’ils ont choisi pour ces cliniques – « Centres ambulatoires intégrés » – masque le fait que la privatisation est intrinsèquement fragments soins en créant différents centres de contrôle, chacun ayant son propre intérêt personnel. La suggestion de l’OMA selon laquelle cela fait peu de différence si les cliniques sont à but lucratif ou à but non lucratif sonne. Il en va de même pour l’affirmation selon laquelle les cliniques privées peuvent desservir les zones rurales – alors que les cliniques privées se concentrent sur les grands centres urbains où se trouve l’argent.

À mon avis, l’OMA ne se rendra pas service, ni à sa profession, si elle devient un bailleur de fonds (publiquement ou dans les coulisses) de la privatisation. •

Cet article a d’abord été publié sur le Défendre la santé publique site Internet.

Un peu en retard ce mois-ci. Le problème avec un ordinateur portable vieillissant, et tout ce jazz, signifie que le mois a été lent sur le blog.

Non seulement on nous dit de nous préparer à la guerre avec la Chine, mais de l’attendre. La détermination avec laquelle nos dirigeants et nos médias battent les tambours de guerre le montre clairement : même si la Chine ne frappe pas en premier, nous dérivons de toute façon vers la guerre. C’est l’étoffe des cauchemars.

Quel rappel grossier que dans la compétition pour les profits, le capitalisme signifie la guerre. Il l’a toujours été et le sera toujours.

Bien sûr, ce n’est pas une nouvelle pour les habitants des pays du Sud. Notre prospérité se fait à leurs dépens et cette exploitation est imposée avec violence tous les jours de la semaine.

Mais, pour les 15 % de la population mondiale vivant dans le Nord global, la période de domination militaire inégalée des États-Unis après la Seconde Guerre mondiale, ou Pax Americana, a supprimé la guerre inter-impérialiste et nourri l’illusion que la paix est la norme.

Cette époque est révolue.

Les États-Unis sont absolument déterminés à arrêter la croissance de l’influence de la Chine et son développement économique ultérieur – par la force si nécessaire.

Avec ses États vassaux, la Grande-Bretagne et l’Australie, les États-Unis ont profité de l’invasion de l’Ukraine pour galvaniser le soutien à l’escalade militaire.

Cependant, c’est son intention depuis un certain temps déjà. Un tournant important a été la Stratégie pour l’Asie de l’Est de Barack Obama en 2009 ou « Pivot vers l’Asie ». Cela a été poursuivi par Donald Trump, avec toute sa rhétorique désordonnée, et maintenant par Joe Biden.

L’accord entre l’Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis (AUKUS) doit être considéré dans le contexte plus large du dialogue quadrilatéral sur la sécurité et de la proposition d’étendre l’OTAN à l’Indo-Pacifique.

AUKUS militarisera davantage l’Australie et transformera davantage le pays en une garnison américaine.

Cela signifie : davantage de déploiements d’avions, de navires et de jeux de guerre américains ; quatre nouvelles bases militaires, deux nouvelles bases pour la militarisation de l’espace ; et un soutien accru aux opérations militaires combinées dans la région.

Une plus grande coopération est également proposée dans les armes hypersoniques et la cyberguerre, les systèmes sous-marins, l’intelligence artificielle et les capacités de frappe à longue portée.

Les dépenses militaires américaines annuelles sont le triple de celles de la Chine, et ce depuis de nombreuses années. Par ailleurs, la Chine est entourée de bases américaines, que ces dernières entendent compléter par un réseau de missiles de précision.

Chaque mesure prise par la Chine pour sortir de cet encerclement militaire est présentée par nos médias comme une preuve supplémentaire de son intention agressive.

La posture militaire de la Chine est essentiellement défensive, conçue pour protéger son propre littoral et préserver son accès au monde via la mer de Chine méridionale.

Cependant, il est possible qu’il réagisse de manière excessive et prenne des mesures qui conduisent à une guerre à grande échelle. Cela semble être ce que les États-Unis essaient de provoquer.

L’Alliance socialiste est absolument opposée à toute tentative de la Chine de parvenir à la réunification avec Taiwan par la force.

Néanmoins, la politique américaine d’encourager activement un tel conflit est tout à fait irresponsable.

Il est tout simplement impossible de faire face à la menace existentielle posée par le réchauffement climatique galopant tout en versant des milliards dans une nouvelle guerre froide dans l’espoir qu’elle deviendra un jour chaude.

Cela deviendra une question déterminante de la politique australienne et, même si ce n’est que le début, nous devons passer à l’offensive et populariser la nécessité de lutter contre le changement climatique, et non de se préparer à la guerre.

Ce n’est pas qu’un slogan, mais un choix décisif pour l’humanité.

C’est l’un ou l’autre et, en ce moment, le gouvernement australien choisit la guerre plutôt qu’une action climatique sérieuse.

Nous devons trouver des moyens de vraiment vulgariser cette compréhension.

Malheureusement, nous commençons sur le pied arrière. Une campagne de propagande attisant la « menace chinoise » a eu un réel impact.

Selon un sondage réalisé par le Lowy Institute en 2018, 52 % pensaient que la Chine agirait de manière responsable dans le monde. En deux ans, ce chiffre était tombé à 23 % et, en 2021, il n’était plus que de 16 %.

Il est vraiment effrayant de voir avec quelle facilité l’opinion publique peut être manipulée. Cependant, les réseaux et l’activité petits mais croissants en opposition à AUKUS et à la campagne de guerre plus généralement sont un bon signe.

Nous devons renforcer les coalitions anti-AUKUS là où elles existent et commencer à éduquer les gens sur la campagne de guerre et d’où elle vient. Ce faisant, nous devons renverser le langage des fauteurs de guerre.

Le gouvernement australien est attaché à la guerre, pas à la sécurité. C’est nous qui avons une politique de sécurité – une sécurité basée sur la démilitarisation et l’union de l’humanité dans la lutte contre le changement climatique.

[Sam Wainwright is a national co-convener of the Socialist Alliance.]