Politique de gauche: Réduction du financement des hôpitaux et des soins de longue durée par le gouvernement conservateur de Ford

Biens publics • 29 septembre 2022 • Doug Allan

Le Financial Accountability Office a publié les plans de financement du gouvernement Ford PC pour les différents sous-secteurs de la santé. Les nouvelles ne sont pas bonnes.

Les plans de financement pour 2022/3 dans plusieurs postes clés sont en baisse par rapport au financement réel en 2021/2 :

• Les plans de financement des services de soins de longue durée ont diminué de 26 millions de dollars, soit une baisse de 0,4 % par rapport au financement réel de l’an dernier.
• Le financement global du ministère des Soins de longue durée (financement des services de SLD plus financement des immobilisations et du développement des SLD) a diminué de 315 millions de dollars, le poste d’investissement des SLD ayant diminué de 376 millions de dollars. Le poste de développement SLD n’a également pas été dépensé au cours des cinq derniers trimestres. Ce sont des changements mystérieux alors qu’il y a une liste d’attente de 38 000 personnes pour les SLD, une pénurie désespérée d’établissements de SLD qui répondent aux normes de conception modernes, une nouvelle législation qui oblige les patients hospitalisés à emménager dans des établissements de SLD qu’ils n’ont pas choisis et les affirmations fréquentes du gouvernement selon lesquelles il construit rapidement de nouvelles installations de soins de longue durée de haute qualité.
• Les plans de financement des services hospitaliers ont diminué de 166 millions de dollars, soit une baisse de 0,7 %.
• Les plans de financement pour les opérations d’ambulance municipales ont diminué de 95 millions de dollars.
• Le financement des «agences de santé locales officielles» (en grande partie pour les bureaux de santé publique) a diminué de 156 millions de dollars ou 13%.
• Le financement des services de traitement du cancer a diminué de 65 millions de dollars ou de 3,1 %.
• En revanche, le financement prévu pour les opérations de soins à domicile est en forte hausse : 404 millions de dollars ou 12 %.
• Le financement de la santé COVID est en hausse par rapport au financement réel de l’année dernière. Mais prenez cela avec un grain de sel. L’année dernière, le gouvernement n’a dépensé que 58 % de ce poste budgétaire et, cette année, le gouvernement est sur la bonne voie pour sous-dépenser une fois de plus le budget. Au premier trimestre 2022/23, il n’a dépensé que 14,7 % du budget de ce poste. Cette « augmentation » du financement peut se transformer en une diminution du financement.
• Le financement des services communautaires de santé mentale a augmenté de 270 millions de dollars (27 %), mais cela ne fait que ramener ce secteur au niveau de financement prévu dans le budget 2021/2. Le financement du secteur a été réduit de 273 millions de dollars au 4e trimestre de 2021/2 après que les niveaux de financement aient été inférieurs à l’objectif au cours des trois premiers trimestres. Notamment, le financement réel du secteur démarre également très lentement en 2022/3.

Le financement budgété pour le secteur de la santé (les ministères de la Santé et des Soins de longue durée) est globalement en hausse de 2,9 % par rapport aux dépenses réelles de l’an dernier, soit une hausse de 2,17 milliards de dollars. Cependant, les médicaments et les médecins recevront plus de 1,25 milliard de dollars (ou 58 %) de cette augmentation, et 435 millions de dollars supplémentaires sont budgétisés pour le financement du COVID et des services communautaires de santé mentale – des augmentations de financement qui n’ont pas été mises en œuvre au premier trimestre. .

Même si l’augmentation était répartie uniformément, 2,9 % ne compenseraient pas les pressions sur les coûts – qui dépassent largement les 5,3 % normaux, en raison de la flambée de l’inflation.

Pire encore, il est incroyable que le plan du gouvernement consiste à réduire le financement des hôpitaux et des SLD alors que nous sommes confrontés à une crise de personnel sans précédent et à une inflation élevée.

Si le gouvernement Ford parvient à ses fins, cela marquera la fin des augmentations relativement importantes du financement des soins de santé obtenues par les travailleurs au cours des deux premières années de COVID.

Par exemple, même avec la nouvelle avarice du budget 2022/23, le plan consiste à allouer au secteur de la santé 75,6 milliards de dollars, soit près de 14 milliards de dollars (22,5 %) de plus que le plan 2020/21 initial. Des changements importants peuvent également être réalisés après le budget – le secteur de la santé a reçu 2,3 ​​milliards de dollars (3,2 %) de plus en 2021/2 que prévu initialement. Les demandes du public en matière de soins de santé publics ont porté leurs fruits, forçant le gouvernement à repenser ses plans en milieu d’année.

Le gouvernement dit à travers le budget 2022/3 que ces jours de fortes augmentations sont révolus – et que l’austérité est de retour. Nous verrons s’ils obtiennent ce qu’ils veulent.

Cette tendance à l’austérité est aggravée par le fait que le financement réel au premier trimestre pour les «services de santé» (poste budgétaire 1416-1, principalement pour les services hospitaliers) était de 200 millions de dollars inférieur au plan budgétaire. Non seulement ils prévoient de dépenser moins, mais ils ne dépensent même pas ce qu’ils avaient prévu.

En ce qui concerne les dépenses globales des programmes provinciaux en soins de santé et tous les autres programmes sociaux, la province est sur la bonne voie pour sous-dépenser une fois de plus son budget : la province a sous-dépensé son plan global du premier trimestre de 1,9 % ou 776 millions de dollars. Le gouvernement a également créé un énorme fonds de prévoyance de 4,6 milliards de dollars qui demeure intact. Le fonds de prévoyance de 2 milliards de dollars de l’an dernier n’a pas non plus été dépensé.

Étant donné que le gouvernement sous-estime considérablement ses propres revenus (voir cette note), nous sommes sur la bonne voie pour un réduction significative du déficit prévu (sauf en cas de crise économique). Cela poursuivrait la tendance. Au cours des deux dernières années, le gouvernement conservateur a surestimé les déficits d’un montant stupéfiant de 57,3 milliards de dollars, réalisant ainsi des erreurs de calcul record.

Cela signifie également qu’il y a, en ce moment, marge de manœuvre importante pour augmenter les dépenses de programmes – tout comme la communauté et le travail l’ont fait avec beaucoup de succès l’année dernière et l’année d’avant.

Privatisation

Les établissements de santé indépendants («IHF» – cliniques chirurgicales et diagnostiques à but lucratif) ont vu une forte augmentation du financement du gouvernement au quatrième trimestre de 2021-2022, augmentant leur financement réel à 66 millions de dollars pour cette année-là. Curieusement, leur financement prévu a été considérablement réduit à seulement 39 millions de dollars en 2022-2023. Cela va à l’encontre de l’intention du gouvernement de privatiser les chirurgies hospitalières. Ce qui se passe est loin d’être clair, mais quelque chose se prépare peut-être.

Les IHF qui offrent des services chirurgicaux restent des joueurs de petite taille en Ontario – avec peut-être 13 opérateurs effectuant une petite gamme d’opérations (avortement, chirurgie oculaire, chirurgie plastique). L’argent est relativement mineur (financement de 20,475 millions de dollars apparemment en 2019/20). Ils devraient considérablement intensifier leur jeu pour être tout sauf marginaux alors que les hôpitaux publics fonctionnent avec mille fois plus de revenus.

Il est donc peut-être remarquable que l’Association médicale de l’Ontario (OMA) ait récemment rendu public son plan visant à développer un nouveau modèle de clinique pour remplacer les IHF au cours des cinq à huit prochaines années, avec une nouvelle législation.

Le nom qu’ils ont choisi pour ces cliniques – « Centres ambulatoires intégrés » – masque le fait que la privatisation est intrinsèquement fragments soins en créant différents centres de contrôle, chacun ayant son propre intérêt personnel. La suggestion de l’OMA selon laquelle cela fait peu de différence si les cliniques sont à but lucratif ou à but non lucratif sonne. Il en va de même pour l’affirmation selon laquelle les cliniques privées peuvent desservir les zones rurales – alors que les cliniques privées se concentrent sur les grands centres urbains où se trouve l’argent.

À mon avis, l’OMA ne se rendra pas service, ni à sa profession, si elle devient un bailleur de fonds (publiquement ou dans les coulisses) de la privatisation. •

Cet article a d’abord été publié sur le Défendre la santé publique site Internet.