Le couvreur est mont\u00e9 sur une \u00e9chelle pour atteindre le toit d’un b\u00e2timent et y poser de la laine de verre, mais a perdu l’\u00e9quilibre. Une chute de six m\u00e8tres. L’ouvrier a succomb\u00e9 le lendemain \u00e0 un traumatisme cr\u00e2nien.<\/strong> Il ne portait pas de casque, n’avait pas de carte professionnelle \u00e0 son nom, travaillait au noir sur le chantier et a \u00e9t\u00e9 test\u00e9 positif au cannabis par la suite. Mais au-del\u00e0 du profil de ce p\u00e8re de famille, le proc\u00e8s s’est parfois r\u00e9sum\u00e9 \u00e0 de longs \u00e9changes autour du code du travail, quitte \u00e0 devenir tr\u00e8s technique pour tenter de d\u00e9celer les n\u00e9gligences commises par les acteurs de ce dossier.<\/p>\n\n ![\"Le](\"https:\/\/www.accidentdutravail-idf.net\/blog\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/ouvrier-mort-dans-un-accident-du-travail-a-trange-les-prevenus-se-rejettent-la-faute.jpg\")
<\/div>\n<\/div>\n<\/aside>\n
\u00ab\u00a0Il y a un homme mort dans cette affaire !<\/em>\u00ab\u00a0, a d’ailleurs rappel\u00e9 avec col\u00e8re l’avocat de la famille de la victime, et vous, vous r\u00e9pondez : ce n’est pas moi, c’est lui !<\/em>\u00a0\u00bb En l’occurrence, le ma\u00eetre d’ouvrage d’un c\u00f4t\u00e9, la SCI La Pelouse<\/em> et l’entreprise Tradibat<\/em>, charg\u00e9e des travaux, de l’autre. Au c\u0153ur des d\u00e9bats, cette \u00e9chelle depuis laquelle a chut\u00e9 le couvreur. Une \u00e9chelle bien trop courte, inadapt\u00e9e \u00e0 ce chantier, ni fix\u00e9e au sol, ni \u00e0 la toiture<\/strong>. \u00ab\u00a0Et cela n’a inqui\u00e9t\u00e9 personne pendant une semaine<\/em>\u00ab\u00a0, a tacl\u00e9 encore l’avocat de la partie civile qui consid\u00e8re que les deux pr\u00e9venus sont co-responsables dans cette affaire.<\/p>\nLe responsable de l’entreprise charg\u00e9e des travaux a eu du mal \u00e0 contenir son \u00e9motion avant de rejeter la faute sur le sous-traitant, CME, qui employait la victime, avec une carte professionnelle \u00e9tablie au nom de son fr\u00e8re.<\/strong> \u00ab\u00a0On n’avait jamais travaill\u00e9 avec eux.<\/em> C’est lui qui devait venir avec son mat\u00e9riel. Je ne sais pas qui a mis cette \u00e9chelle, mais c’est un idiot !<\/em>\u00ab\u00a0, s’est d\u00e9fendu le chef d’entreprise. Probl\u00e8me : CME est depuis en liquidation judiciaire et son responsable, bien que convoqu\u00e9, a \u00e9t\u00e9 le grand absent de ce proc\u00e8s.De son c\u00f4t\u00e9, le ma\u00eetre d’ouvrage a, lui, point\u00e9 la responsabilit\u00e9 du plan g\u00e9n\u00e9ral de coordination<\/strong>. Ce document, r\u00e9dig\u00e9 par Etablissement Bureau V\u00e9ritas<\/em>, fixe les r\u00e8gles de s\u00e9curit\u00e9 d’un chantier. La SCI La Pelouse consid\u00e8re qu’il n’a pas \u00e9t\u00e9 assez pr\u00e9cis dans la description du mat\u00e9riel n\u00e9cessaire au bon d\u00e9roulement du chantier.\u00ab\u00a0Ce dossier est une caricature<\/em>\u00ab\u00a0, souffle la procureure, avant d’\u00e9tablir les responsabilit\u00e9s des deux pr\u00e9venus. Elle requiert une amende de 50.000 \u00e0 chacun d’eux, ainsi qu’un an de prison ferme et un mandat d’arr\u00eat \u00e0 l’encontre du responsable de CME. La d\u00e9cision sera rendue le 15 d\u00e9cembre<\/strong> prochain par le tribunal correctionnel du Mans.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Le tribunal correctionnel du Mans a jug\u00e9 ce lundi une affaire d’homicide involontaire sur fond d’accident du travail et de manquements \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 apr\u00e8s la mort d’un ouvrier \u00e0 Trang\u00e9, en 2019. A qui la faute ? La d\u00e9cision de justice sera rendue \u00e0 la mi-d\u00e9cembre. Les n\u00e9gligences de s\u00e9curit\u00e9 lui ont co\u00fbt\u00e9 la vie. … <\/p>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/aside>\n
\u00ab\u00a0Il y a un homme mort dans cette affaire !<\/em>\u00ab\u00a0, a d’ailleurs rappel\u00e9 avec col\u00e8re l’avocat de la famille de la victime, et vous, vous r\u00e9pondez : ce n’est pas moi, c’est lui !<\/em>\u00a0\u00bb En l’occurrence, le ma\u00eetre d’ouvrage d’un c\u00f4t\u00e9, la SCI La Pelouse<\/em> et l’entreprise Tradibat<\/em>, charg\u00e9e des travaux, de l’autre. Au c\u0153ur des d\u00e9bats, cette \u00e9chelle depuis laquelle a chut\u00e9 le couvreur. Une \u00e9chelle bien trop courte, inadapt\u00e9e \u00e0 ce chantier, ni fix\u00e9e au sol, ni \u00e0 la toiture<\/strong>. \u00ab\u00a0Et cela n’a inqui\u00e9t\u00e9 personne pendant une semaine<\/em>\u00ab\u00a0, a tacl\u00e9 encore l’avocat de la partie civile qui consid\u00e8re que les deux pr\u00e9venus sont co-responsables dans cette affaire.<\/p>\n Le tribunal correctionnel du Mans a jug\u00e9 ce lundi une affaire d’homicide involontaire sur fond d’accident du travail et de manquements \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 apr\u00e8s la mort d’un ouvrier \u00e0 Trang\u00e9, en 2019. A qui la faute ? La d\u00e9cision de justice sera rendue \u00e0 la mi-d\u00e9cembre. Les n\u00e9gligences de s\u00e9curit\u00e9 lui ont co\u00fbt\u00e9 la vie. … <\/p>\nLe responsable de l’entreprise charg\u00e9e des travaux a eu du mal \u00e0 contenir son \u00e9motion avant de rejeter la faute sur le sous-traitant, CME, qui employait la victime, avec une carte professionnelle \u00e9tablie au nom de son fr\u00e8re.<\/strong> \u00ab\u00a0On n’avait jamais travaill\u00e9 avec eux.<\/em> C’est lui qui devait venir avec son mat\u00e9riel. Je ne sais pas qui a mis cette \u00e9chelle, mais c’est un idiot !<\/em>\u00ab\u00a0, s’est d\u00e9fendu le chef d’entreprise. Probl\u00e8me : CME est depuis en liquidation judiciaire et son responsable, bien que convoqu\u00e9, a \u00e9t\u00e9 le grand absent de ce proc\u00e8s.De son c\u00f4t\u00e9, le ma\u00eetre d’ouvrage a, lui, point\u00e9 la responsabilit\u00e9 du plan g\u00e9n\u00e9ral de coordination<\/strong>. Ce document, r\u00e9dig\u00e9 par Etablissement Bureau V\u00e9ritas<\/em>, fixe les r\u00e8gles de s\u00e9curit\u00e9 d’un chantier. La SCI La Pelouse consid\u00e8re qu’il n’a pas \u00e9t\u00e9 assez pr\u00e9cis dans la description du mat\u00e9riel n\u00e9cessaire au bon d\u00e9roulement du chantier.\u00ab\u00a0Ce dossier est une caricature<\/em>\u00ab\u00a0, souffle la procureure, avant d’\u00e9tablir les responsabilit\u00e9s des deux pr\u00e9venus. Elle requiert une amende de 50.000 \u00e0 chacun d’eux, ainsi qu’un an de prison ferme et un mandat d’arr\u00eat \u00e0 l’encontre du responsable de CME. La d\u00e9cision sera rendue le 15 d\u00e9cembre<\/strong> prochain par le tribunal correctionnel du Mans.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"